Din nou Azorel

.

Acest... tip nu mi’a parut niciodata inteligent. Cult poate, inteligent insa...

Si este trist pentru ca are acces la informatii si recunoastere sociala.
http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/horia-roman-patapievici-romania-este-in-cea-mai-buna-situatie-istorica-din-ultimii-500-de-ani/ 

De pilda “ministrul de Externe de atunci, Adrian Năstase, şi preşedintele ales Ion Iliescu, plus Parlamentul de atunci, lucraseră la un tratat cu Uniunea Sovietică, care avea o clauză că noi, românii, ca stat independent, ne angajam să consultăm partnerul politic în cazul unor alianţe politice şi militare externe”.

Terifiant.

Si iata’l mai jos dovedind lipsa de care spuneam: “E o idee admirabilă, dar ce e greşit în ea, şi de lucrul ăsta îşi dăduse seama deja Edmund Burke e că nu poţi şi nici nu ai dreptul să revoluţionezi din temelii cu ajutorul violenţei, a forţei politice societăţile, n-ai dreptul să faci asta nici măcar cu un om, să-l schimbi cu violenţă, dar să faci asta cu societăţile.”.

Insista pe argumentul gol. Cel cu “n’ai dreptul”. Un argument care este complet ridicol pentru ca il adreseaza celor care considera aprioric ca au dreptul sa modifice soarta societatilor. Il adreseaza celor care incalca drepturi scrise, norme juridice semnate chiar de ei. Cum poti sa le ceri acestora sa respecte un “drept” mai degraba moral, ba chiar de nisa – de un anumit tip de morala la care nu adera foarte multi?! Nu esti lipsit de unele lucruri cand creezi / sustii astfel de argumentatii?

Cu totul altceva ar fi fost daca argumentul primar ar fi fost “nu poti”. Si nu un simplu “nu poti”, pentru ca acest argument are darul de a starni dorinta de demonstratie a contrariului “just hold my bier!”. Motivul pentru care nu poti este lipsa de organicitate a schimbarii. La nivel uman - si mai ales social - schimbarile daca nu sunt organice nu sunt schimbari. Decat de forma, superficial, pe termen scurt si cu creare de (byproducts) produse secundare suficient de puternice incat sa iti anuleze fondul / spiritul schimbarii pe care o doreai.

Apoi. Incercand sa explice toleranta fata de comunism se lanseaza in (dorite) fineturi morale. Lucrurile stau mai simplu. Dezinformarea si neinformarea. Daca in ceea ce priveste ororile nazismului exista informatii la tot pasul, zilnice... in ceea ce priveste ororile comunismului... e o liniste suspecta. Mai ales cand cele din urma le depasesc pe cele dintai. Pe toate planurile. Chiar in populatia care a trait sub comunism am cunoscut categorii sociale care au fost complet orbite. De exemplu, un fost pilot pe curse civile externe - acum la pensie - imi sustinea de curand ca nu e adevarat, nu a fost foamete pe vremea comunistilor si ca gaseai sa iti cumperi tot ce doreai. Si nu mintea – era convins 100% de ceea ce spunea. Insa nu cunoscuse realitatea celor multi, ci cunoscuse o realitate a catorva.

Motivul pentru care Che Guevara si simboluri sovietice sunt cool intre hipsteri in timp ce cele naziste nu? Din lipsa de informatie. Sa le fi turnat mass-media macar aceeasi cantitate de informatie despre ororile sovietice si crimele lui Che Guevara si abia apoi poti ajunge sa discuti despre tonalitati semantice, despre lipsuri de claritate morala.

Iar momentul de maxima penibilitate a “interviului” este: “Care ar fi intrebarea corecta? Nu stiu, ca nu sunt sociolog.”. Cum poti oare sa dai interviuri despre functionarea societatilor in timp ce afirmi ca nu stii, nu esti sociolog? Care iti mai este autoritatea de a discuta despre subiectele abordate?

Ah, am gresit. Nu acela a fost momentul de penibilitate maxima. Ci cel in care afirma ca suntem in libertate si ca ne facem singuri legile! Cand o sleahta de rusofoni penali si incompetenti au capusat aceasta tara de (cca) 25 de ani incoace, si au in mana cutitul si painea, cand traim sub o mafie a jafului si a incompetentei... acest... tip spune ca ne facem singuri legile!

 .