De ce?

        Un partener de discutii mai asezate m'a intrebat azi - dar de ce vrea BlackRock sa impuna politicile astea sociale. (DEI - diversitate, echitate, incluziune; LGBTQ-bla-bla-plici...)
        Evident ca nu am cum sa stiu, dar intrebarea merita - asa ca am luat la rand ipotezele, cele mai interesante sau cele mai vehiculate.

        I. Intr'o ordine aleatorie - cea care mi'a traznit de unul singurel prin cap si mi s'a parut fascinanta ca idee - ar fi ca... reducerea populatiei. Pentru ca un efect al lgbtcrsf e ca... mai putine cupluri care sa faca odrasle. Cu bonusul ca aia mai slabi de inger, cu mintea mai vraiste sunt primii iesiti din "pool"-ul genetic. La care tipul imi raspunde ca da, a mai auzit ideea, pentru ca automatizare, AI and stuff, asa ca nu mai au de unde sa fie joburi pentru toti, nu se mai sustine asemenea populatie. Well, argumentatia lui nu imi sta in picioare - pentru ca automatizarea si AI pastreaza productia, adica mancare si strictul necesar se pot produce in continuare - chiar daca cu joburi mai putine. Este afectata doar capacitatea de cumparare - iar asta ar crea niste socuri economice puternice in societate. Dar capitalul suficient exista, productia exista, trebuie doar actualizate regulile de distributie a lui. AI si automatizarea creaza supraproductie, chiar e nevoie de mai multa populatie...
Mai degraba oprirea risipei de resurse pe "atata populatie" mi se pare ca ar fi o idee mai coerenta aici.
Iar alt efect al politicilor astea este descurajarea oamenilor inteligenti / informati de a se mai reproduce (well, asta e un punct mai greu de digerat si prezentat pe scurt asa ca nu il las complet neatacat, oricum epurarea genetica constanta a indivizilor inteligenti e un subiect surprinzator de bogat).

        II. Alta idee ar fi cea vehiculata cumva de cei cu valente conspirationiste - replacement theory - dar care poate sa capete o ceva sens daca acceptam scenariul in care au crescut deranjant de mult pretentiile populatiei de rand din zona "occidentala". Si dpdv consum de resurse, si dpdv pretentii fata de autoritati, si dpdv nivel de trai... Drept care import masiv de populatie asiatica si / sau africana ar fi considerat ca binevenit. Indivizi cu prententii mult mai scazute pe toate palierele. Doar ca varianta asta presupune ca aia care au decis si cei care ii ajuta sa puna in aplicare sunt toti atat de dusi cu pluta incat nu isi dau seama ca imigrantii asiatici si africani nu au capacitatea, educatia, evolutia culturala, principiile de viata pentru a putea inlocui cu succes populatia vestica. Si nu e vorba de prima generatie, ca apoi puradeii lor ar merge la scoala si totul ar reveni la "normal" (dincolo de aspectul ca odata ce cresc capacitatile vor fi crescand si pretentiile lor!). Ci e vorba de inceputurile acestui fenomen masiv de imigranti in UK si Olanda (de astea stiu eu), care dupa 30-40, respectiv 20 de ani au aratat ca nici generatiile doi si trei de puradei nu se integreza cultural, intelectual, ca valori mo1rale, etice, sociale samd.
    Acum... nu este totusi chiar de necrezut un asemenea nivel de inconstienta. Pana la urma, sistemul capitalist "beneficiaza" de aceleasi metehne ca sistemul aristocratic: avutia se transmite predominant prin familie, puterea o insoteste, si e inevitabil ca la un moment dat sa nu ajunga pe mana unui idiot nascut acolo. Idiot ajutat si de fenomenul turnului de fildes - adica de o izolare treptata si din ce in ce mai "plenara" de realitatile cotidiene.
Ceea ce par a nu intelege "conducatorii" sunt chestii care tin de sociologie, si pentru ei clar nu e important sa cunoasca asa ceva.
1. Imigrantii vin cu obisnuintele, reflexele mentale si culturale de acasa. Si nu renunta la ele decat cu greu. Iar cu cat e mai mare diferenta socioculturala cu atat creste rezistenta lor la schimbare.
Iar intre cultura europeana si cea asiatica diferentele sunt dintre cele mai mari posibile. Iar cea Africana, sa fim seriosi, e domnia fortei brute. Primitivism care abia a depasit epoca de piatra.
2. Daca imigrantii devin un procent sensibil... nici nu se mai schimba. Isi creaza microclimatul lor. Cei care au cunoscut Bucurestiul inainte de '89, inainte de valul migrator cu "de'ai nostri" a vazut fenomenul asta "live" - inainte nu se scuipa pe strada, nu se injura (cu exceptia unor minoritari), acum badarania agresiva e "the norm".    
    
        III. Altfel, mai avem ce se da oficial. CEO BlackRock, intr'un interviu foarte cunoscut zice textual si deschis ca vor sa "force behaviour". Dar de ce... asta nu mai zice. Ca asa e bine.
Aparent conteaza mai mult "viziunea" cuiva decat realitatile - asta este o mentalitate pe care am intalnit'o puternic vehiculata prin cercurile celor cu bani mai multi decat poate mintea sa cuprinda: intaietatea "viziunii" asupra realitatii.
Si btw, viziunea asta e postmodernista, curent filosofic din ultimul secol, cu oameni foarte influenti in el, care considera ca totul e relativ-subiectiv, ca nu exista obiectivitate, logica... nu e o exagerare, ci e definita curentului de pe Britannica.
"Viziunea asta" - adica viziunea pe care oficial o promoveaza BlackRock - un egalite, fraternite exagerat, care nu tine cont de merite, de capacitate ci se lupta impotriva lor, pentru o egalitate de outcome, de rezultate nu de sanse. Ceea ce in fond, asta e viziunea comunista de egalitate planetara, indiferent de pozitia in societate and stuff...

        IV. Apoi avem efectul real, din societate. Un cunoscut - printre cei mai inteligenti intalniti - mi'a spus acum cativa ani ca in 'murica oamenii de rand sunt "umpic" intimidati. Le e frica sa mai vorbeasca deschi pentru ca in secunda doi sunt sunati de HR si pusi pe liber pentru "discriminare", iar "discriminare" inseamna daca cineva doar a avut niste emotii naspa... iar in secunda trei landlodrul iti zice ca nu mai poate sa iti inchirieze pentru ca nu vrea sa fie asociat cu persoane care au fost concediate pentru asemenea motive. Nah, acolo astia au acces la scorul tau bancar, care e puternic legat de informatiile de la job. Ideea fiind ca se traieste (in orasele aglomerate, nu rednecks) cum traiam noi sub Ceausescu, cum se traieste in China si Rusia. Populatia timorata, nu comenteaza ca ii e frica: ramane pe drumuri. Fix populatia care ar putea face ceva, cea din centrele cu densitate mare. Ca deh, proteste in orase mici sau la tara... sunt ignorate cu succes. 

        V. Si mai este si posibilitatea de cautare / testare pe pielea p*limii de sisteme sociale care sa bifeze ce traznai trec prin cap celor cu suficienta forta pentru a le impune. Si chiar nu e necesar sa aiba sens dpdv rational - ori pentru ratiunea noastra, a celor cu mainile pana la cot in realitatea cotidiana.

        VI. Mai din avion si simplist abordata povestea cu BlackRock, in mod clar politicile lor detoneaza societatile vestice. Si nu se stie exact cine sunt toti indivizii din spate. Drept care n'as fi surprins daca se descopera niste chinezi sau arabi... Desi ar trebui niste FBI / NSA / CIA sa fi fost pe faza... cumva cred ca nu mai sunt ce erau odata. Am senzatia ca au facut implozie, inghititi de principiile societatii in care banul primeaza. E doar o intuitie, argumentele sunt foarte putine si "ici-colo". 

    Acestea fiind spuse... viitorul suna bine, noapte buna!

later edit: la o zi dupa ce am scris asta apare o stire ca la Bezos in firma (adicatelea la Amazon) se promoveaza DEI cu scopul de a fractiona angajatii, astfel incat devine mai greu sa isi faca "union" - sindicat. Ceea ce este doar o combinare a punctelor IV si V: indivizii fractionati, carora le e mai greu sa se opuna sistemului, in numele "viziunii" profitului, ignorand efectele distructive si la nivel social si la nivel economic, pentru ca angajatul incompetent costa pana la urma mai mult decat cel competent - daca stii sa faci calculele corect, sa compari nu numai salariile celor doi, dar si costurile asociate generate de ei.