..............
Iar fata aceea, iata,
Se uita la mine cu sufletul...
Nu, draga, nu te deranja sa ma iubesti.
O cafea neagra voi servi, totusi
Din mana ta.
Imi place ca tu stii s-o faci
Amara.
(Marin Sorescu)
..............

luni, 15 februarie 2010

Certuri cotidiene

o
Birou. Discutie, fenc-şui. Ca nu e bine (printre altele) sa dormi cu plante in camera. O colega contrazice. Ba e bine cu plante, pen'ca ea are o gramada (formidabil argument, daca e sa ne gandim).
Intervin si spun de ce totusi s’ar putea ca intr’adevar sa nu fie bine noaptea cu plante in camera: pentru ca noaptea plantele produc si ele dioxid de carbon, iar oxigenul pe timpul noptii ne este tare de folos. De fapt ele produc tot timpul, insa noaptea produc atat de putin oxigen, incat per total ajung sa produca CO2.

Si a inceput. Apropitara de plante sustine ca ba nu, plantele produc oxigen tot timpul, ca a invatat cand era mica. Pai si eu am invatat cand eram mic ca oxigenul se produce in cadrul fotosintezei, iar fotosinteza are loc in prezenta luminii. Solare, de preferinta. (chiar acum ma’ntreb daca lumina reflectata de catre luna mai contine si lungimea de unda necesara fotosintezei).

Colega ma contrazice in continuare. Ca nu stiu, ca am invatat gresit.

Si ma uit la ea. A terminat institutul de fizica atomica. Deci ai avea pretentii sa asculte de ratiune, de demonstratia fizica a lucrurilor. Insa tot femeie este si o vad, o simt cum se incapataneaza ca orice alta femeie cand face acest lucru: isi inchide ochii (nu cei fizici), mintea, si nu asculta niciun argument rational. I’am dat explicatia sistemului, legaturile stiintifice dintre elementele in discutie. Si degeaba. Fara niciun contraargument stiintific, rational, mi’a zis ca nu e ca mine. Punct.
Ceea ce’mi aduce aminte de concluzia ca practic nu are sens sa’i mai vorbesti unei femei care a hotarat deja ca nu este de acord cu tine. (decat doar daca ai argumente de ordin emotional, nu rational, iar pe acestea daca nu le are ea deja, inseamna ca nu merita efortul - dar oricum nu se aplica situatiei de faţă)

Ma apuc si caut pe net. Primul articol pe care il gasesc ii da ei dreptate. Este de pe site’ul www.medicina-naturista.ro. Ok, nu e prima data cand aflu ca pe astfel de site’uri publica pusti-pustoaice care habar n’au de lumea pe care se afla. Sau gospodine ratate care au senzatia ca fiindca au atins 30-40-50 de ani, asta le confirma parerile despre lumea inconjuratoare. Au supravietuit pana acum, deci au dreptate despre lume, nu’i asa?
Al doilea site, as fi vrut sa’l evit. E-referate. Fiindca evident autorii sunt pusti-pustoaice. Dar exista o diferenta. Referatele sunt facute direct (copiate) din materia predata de profesori, nu din pareri (exceptie au facut referatele mele, nu va bazati pe ele, n’au valoare stiintifica ci cel mult doar filozofica).
Deci accept totusi un referat de acolo. Si i’l trimit pe mail, ingrosand numai frazele care se refereau strict la discutie. Ca sa nu se piarda prin calcule, grafice si alte explicatii fizico-chimice despre fotosinteza. Si ii inrosesc fraza care spune ca plantele respira ca orice alt organism. http://www.e-referate.ro/referate/Fotosinteza2005-03-18.html

Este uimitoare femeia! Cu documentul in fata continua sa ma contrazica. Spunand ca... ea nu intelege acel lucru de acolo! Ca ea stie ca e invers deci... deci nu se intelege ceea ce sustin eu din acel material! Ba ii mai tine partea inca o tanti.

La naiba, indaratnic este omul de rand in fata celui ce iese din tipare cu un dram de cunoastere in plus. Si mi’aduc aminte de un episod din dr house, vazut sambata. In care un tip cu un IQ cat casa poporului a ales sa foloseasca un inhibitor al inteligentei... pentru a reusi sa fie fericit. Pentru ca inteligenta peste medie te condamna la nefericire. Iar daca nu cunosti acea nefericire... inseamna ca nu esti chiar atat de inteligent. Totusi nu degeaba istoria ne arata oamenii inteligenti ca fiind niste nefericiti. Acasa voi pune cateva replici al naibii de reale de acolo.

Si am mai gasit un articol (varianta in enleza, pe ScienceDaily, aici) care sustine limpede ca plantele produc CO2.
Dar nu i’l mai trimit, pentru ca atunci cand nu vrei sa vezi, orice incercare de a ti se deschide ochii doar te agreseaza.
o

18 comentarii:

  1. sa creste mare shef!
    by the way, ai dreptate: plantele halesc noaptea oxigen. uneori o galagie de oxigen. Ana poate sa mi se adreseze pentru referinte suplimentare :) (asta daca este vorba despre ea si n'am fost condus in oroare de studiili atomice).
    by the way 2 si ea are dreptate: exista plante care nu consuma atat de mult oxigen, ba chiar produc si noaptea. putin, da' produc.
    concluzie: prea le vezi in alb si negru. o fi fro' dorinta reprimata de simplificare a relatiilor sociale :)

    RăspundețiȘtergere
  2. cresterea. se aproba. pozitiv chiar!
    Ana, adresare. pai cui moncher, ca sa ma bata alizeu' daca stiu care esti!
    concluzie de simplificare. apai zi tu daca n'ar fi mai simplu ca oamenii sa nu ma mai contrazica atunci cand arat ca stiu ce paracliseru' ma'sii spun! sau sa nu ma mai contrazica in general... ba nu ca asta ar fi chiar plictisitor.
    iar ip'ul tau e 188.26.167.222, adica nu esti d'aci din birou. asa ca sunt chiar nedumerita (ca o blonda) despre identitatea dumitale... asta doar daca nu ma insel la calcule.

    RăspundețiȘtergere
  3. adicatelea dupa limbaj poate fi catalin, mai putin probabil radu. insa niciunul nu stiu ca s'ar ocupa cu botanica! iar in plus, sa tina vreunul minte cum se numeste colega cea mai apropiata din mon biuro'... hm! :D

    RăspundețiȘtergere
  4. iar daca esti dan, sa stii ca am trimis'o mai intai la tine pentru o opinie! dar a zis ca de un' sa stie dan mai bine decat ea... de parca nu simplul fapt ca este evidenta din start diferenta: ea fimee, el om.. :D

    RăspundețiȘtergere
  5. n'ai prea nimerit cu identificarea. sapa in continuare, munca de detectiv poate genera satisfactii maxime (MAXIM am spus!) :)

    ideea era sa nu cazi in galeata cu "sunt sigur 100%". e prea adanca si toti s'au inecat acolo.

    RăspundețiȘtergere
  6. pai stiu ca n'am nimerit.
    iar butoiul cu siguranta nu'l folosesc tot timpul. aici e spilul. cand chiar stiu ca stiu... nu admit replica. decat uneori, de dragul conversatiei.
    si stiu ca niciunul din numele de mai sus nu avea sanse puternice. dar alte informatii nu am. urmaritoru' de trafic de pe blogu' ista are niste lipsuri...
    in alta ordine de idei, am visat de pustan sa ma fac detectiv. insa unde dragoste nu e... doar presupuneri ie!
    cum ar fi:
    1. a mai fost un comentariu dintr'un registru de limbaj similar cu cateva zile in urma.
    2. IP'ul fiind tot de rcs/rds! care dau ip dinamic, fiind aceeasi clasa de ip'uri si nivel similar de limbaj... exista o sansa sa fie aceeasi persoana. sansa mica... si inutila. fiindca nu spune nimic concret.
    3. insa azi ip'ul nu a venit nici de pe vre'un link, de pe alt blog, asa cum a fost cel de acum cateva zile, nici prin vreo cautare gugal. asa ca ori bookmark, ori mail, ori mai degraba rss feed... fiindca vizita se pare a fi facuta direct pe articolul ista. ori asta ori urmaritoru' de trafic... are lipsuri, asa cum stiam deja.
    4. pana acum eram convins ca esti barbat. insa tonul s'a schimbat brusc. a devenit ironic si un pic autoritar. autoritar poate fi deoarece ti'am acordat voluntar o pozitie de forta. prin faptul ca admit ca nu stiu cine esti in momentul in care evident tu stii cine sunt. insa usor ironic... probabil ca reactionezi emotional la gluma mea care duhneste a misoginism. ceea ce ar insemna fie ca esti femeie (moment in care m'am mira tonul / vocabularul din primul comentariu), fie ai o slabiciune fata de colega mea, fie te deranjeaza lipsa mea de politically correctness... ceea ce din nou nu aduce vreo informatie utlia. doar placerea de a freca neuronii. cum spunea tutea (parca).

    din cauza asta... dupa ce am petrecut cam un minut calculand cine ai putea / nu ai putea fi, am realizat ca n'am cum sa am suficiente informatii concrete, asa ca daca ne cunoastem la un moment dat imi vei spune cine esti. deci nu am motiv sa ma framant acum. iar daca nu ne cunoastem, pe de o parte ramane intrebarea cum de ai stiut acel nume, pe de alta parte... brusc sfatosenia ultimului comentariu mi'a calmat ideea ca ar fi foarte fun sa ne vedem la o bere, la un biliard, ceva. deci din nou, nu am motive sa ma framant intrebandu'ma cine esti.
    ...se you later... :D

    RăspundețiȘtergere
  7. oare tu mi'ai prezis ca dupa ce ma despart de tine ma voi casatori rapid? :D

    RăspundețiȘtergere
  8. stai lin, te asigur ca nu's fata si ca e primul meu comentariu pe blog'ul tau. aici, deductia nu a functionat cum trebuie :D
    revenind, rationamentul meu a exclus diferenta de sexe.
    am cetit pe vastul tau blog cam aceeasi chestie spusa in mai multe moduri: eu tarzan, the rest almost mentally challenged. daca in cazurile anterioare a fost o expunere clara a modului in care percepi ecosistemul, aici a aparut o situatie care te pune exact pe aceeasi pozitie cu cei mai putin daruiti:
    - tu sustii o idee
    - el sustine alta idee
    - tu vii cu argumente solide stiintifice
    - el nu crede, ramane la parerea lui/are argumentele lui
    - tu dai rezolutia: "este limitat"
    Rezultanta finala: omu' care nu are aceeasi credinta cu mine si nu imi accepta argumentele de convertire imi este inferior.
    in cazul nostru eroarea evidenta (pe care o vad eu), ar consta in faptul ca, in expunerea de argumente, nu te'ai gandit ca poate exista, demonstrata stiintific, o valoare de adevar si in spusele celuilalt. ai mers in blind pe credinta ta si ai incercat si sa il convertesti.
    cam asta incercam sa spun...
    pentru referinte ulterioare se poate studia ceva gen "Istoria Crestinismului", eventual perioada evului mediu :)

    P.S. - additional hint: sa zicem ca sunt promotorul folosirii ' in loc de cratima. :)

    RăspundețiȘtergere
  9. ok, pot sa te numesc atunci beranger! pentru moment, cel putin.

    de asta data te vad incrancenat a arata ca gresesc.

    din pacate :D reactionez:

    1. deductia care spui ca nu a functionat cum trebuie am si spus ca nu este deductie ci posibilitate redusa. ceea ce iata ca e chiar corect! :P
    2. stiu ca apar foarte rar aprecieri ref alte persoane, insa chiar apar! daca pe bune vrei sa ti le arat, spune'mi! chiar ma relaxeaza sa cunosc oameni superiori. aici urlu ca sunt atat de putini. si uneori ma dezamagesc si aia. la dracu' adica sunt numai oameni! :D
    3. rezolutia mea de limitat apare legitima atunci cand amandoi folosind aceeasi optica... unul vede, celalalt refuza sa vada. asa ca asemanarea cu kilarirea de cotoroante nu mi se potriveste.
    4. deci totusi se pare am avut dreptate cand am considerat ca ai fost afectat de lipsa mea de politicali corectnes.
    5. si cu toate astea stiu si accept ca am un nivel al tolerantei sub orice valoare de bun-simt social. si mai sunt si arogant uneori. stiu si imi asum asta. la naiba, sunt un siner pacatos!

    RăspundețiȘtergere
  10. dar una peste alta inseamna ca am numit'o p'aici pre numele ei adevarat pe colega de birou... ceea ce evit din principiu... iar asta mi se pare neplacut. scuze ana!

    RăspundețiȘtergere
  11. multumesc pentru asociere. desi ego'ul meu nu se simte prea bine (nici tu nu pari un exponent al clasei superioare, nici eu un combatant sansonetist) - multumesc wikipedia!

    habar n'ai ce relaxare am in mine :)

    1. corect
    3. citez din tine: "Primul articol pe care il gasesc ii da ei dreptate. Este de pe site’ul www.medicina-naturista.ro. Ok, nu e prima data cand aflu ca pe astfel de site’uri publica pusti-pustoaice care habar n’au de lumea pe care se afla."
    ai avut ocazia sa iti pui la indoiala motivele dar ai inchis ochii la fel ca ea. de aici si paralela cu credintele: teama ca iti va fi pusa la indoiala informatia "demonstrata stiintific".
    - imi cer scuze ca nu am prins asta de la inceput in argumentatie, dar vroiam sa vad daca o vei gasi ca portit(z)a de iesire :) - sa zicem ca am inchis'o si p'asta acum.
    4. afectat e mult spus... ti'am zis, a fost un rationament cu sfat :)) un fel de sabie cu luneta...

    RăspundețiȘtergere
  12. stiu sigur ca Ana o sa ne scuze ;)

    RăspundețiȘtergere
  13. ho-ho! suspansul continua. fromos! fie, iti retragem numele.

    3. in retorica se povesteste ca persuasiunea unui mesagiu depinde de ethos, pathos si logos. cand vine vorba de mesagii cu caracter sti'ntific... logosul imi pare filtrul dominant. e adevarat ca si ethosu' isi are, pe locul doi, forta sa de veto. primul articol gasit avea calitate logos 0. nu pentru ca nu coincideau informatiile cu cele cunoscute de mine... ci pentru ca dpdv intelectual... era 0. continea afirmatii neargumentate.
    de altfel cu faptul ca valoarea lui rationala era 0 esti de acord si tu, fiindca zici "plantele halesc noaptea oxigen. uneori o galagie de oxigen.". (na ca suntm chit la citari, ce sa mai... suntem fachin' savanti in toata regaula care se citeste unu' pi cestalalt).
    deci am eliminat corect articolu' in cauza. vorbea prostii pe subiectu' vizat! :D

    ...care este subiectul urmatoarei dezbateri? hai ca imi place! :)

    RăspundețiȘtergere
  14. sunt imun la sabiile cu luneta. cel putin pe tema asta. de altfel, odata la cateva luni pun articole in care recunosc ca sunt sarit cu dopu'!

    RăspundețiȘtergere
  15. sa zicem ca argumentele tale sunt atat de solide incat putem incheia aici cu traditionalul: "ai dreptate" :)

    nu prea mai e subiecte. deocamdata.

    RăspundețiȘtergere
  16. ahhh... tristetile ma bantuieste la auzul acestor cuvinte...

    RăspundețiȘtergere

spui, semnezi.